Muzica: marfă sau artă în era digitală

I. De ce vedetele își vând cataloagele (și ce înseamnă asta pentru noi, restul)

Cazul ciudat al cataloagelor “dispărute”

Imaginați-vă că într-o bună dimineață vă treziți și aflați că întregul catalog al trupei voastre preferate a fost vândut. Nu unui alt muzician, nici măcar unei case de discuri, ci, să zicem, unei firme de capital privat. 

Titlurile din presă au fost neînduplecate: Sting, Pink Floyd și, poate cel mai șocant, nebunii mascați ai metalului de la Slipknot, toți “își vând”, “își înstrăinează” moștenirea muzicală. Se ridică întrebarea: ce se întâmplă, pentru numele rock ‘n’ roll-ului?

Aceasta nu este doar o poveste despre câțiva rockeri în vârstă care caută o pensie confortabilă, deși și asta face parte din ecuație. Este o schimbare seismică în industria muzicală, un tango complex între artă și activ financiar, unde esența muzicii este reevaluată printr-o lentilă financiară. Reacția inițială a multor fani la vânzarea cataloagelor este adesea una de neliniște sau chiar de trădare, ca și cum arta ar fi fost pângărită de comerț.

Tensiunea dintre valoarea emoțională, culturală a muzicii și evaluarea sa financiară din ce în ce mai explicită este evidentă. Tendința actuală forțează o confruntare publică cu natura duală a muzicii, artă și activ, și expune adesea un disconfort față de transformarea ei în marfă. Voi descompune acest fenomen, de la motivațiile artiștilor la calculele investitorilor și voi analiza dacă acest moment marchează punctul definitiv în care muzica se transformă într-o simplă marfă.

De asemenea, menționarea specifică a unor nume precum Sting, Pink Floyd și Slipknot în interogație nu este întâmplătoare. Ei sunt artiști care au definit genuri muzicale. Participarea lor legitimează tendința și o transformă dintr-o manevră financiară de nișă într-o schimbare majoră la nivelul întregii industrii. Vizibilitatea și amploarea tranzacțiilor acționează ca o formă puternică de validare a pieței și normalizează o practică ce ar fi putut fi considerată cândva neobișnuită sau chiar disperată.

Marea vânzare: cine cui vinde și ce?

Așadar, cine stă la coadă? Este un amestec fascinant. Pe de o parte, avem veteranii experimentați, vorbim despre Sting, care și-a vândut întregul catalog The Police și solo către Universal Music Publishing pentru o sumă estimată între 250 și 300 de milioane de dolari.¹ Bruce Springsteen, “The Boss”, și-a vândut înregistrările master și drepturile de publicare către Sony pentru o sumă uluitoare de 500 de milioane de dolari.¹ Bob Dylan, poetul laureat Nobel, și-a vândut drepturile de publicare către Universal pentru aproximativ 300 de milioane de dolari, iar apoi înregistrările master către Sony pentru încă 200 de milioane de dolari.² Chiar și Pink Floyd, după ani de certuri interne care se pare că le-au devalorizat catalogul ³, și-au vândut în cele din urmă drepturile de înregistrare și de nume/imagine către Sony pentru 400 de milioane de dolari.³

Dar nu este vorba doar despre vechea gardă. Artiști mai noi, precum Katy Perry (225 milioane de dolari) și Justin Bieber (aproximativ 200 milioane de dolari), s-au alăturat și ei petrecerii ³, iar Slipknot s-a alăturat cu o înțelegere de 120 de milioane de dolari cu HarbourView Equity Partners pentru lucrările lor de arhivă.⁵

Și, pentru a adăuga o notă de ironie istorică, să ne amintim de Michael Jackson. În 1985, Regele Pop a achiziționat drepturile de publicare pentru majoritatea catalogului The Beatles, inclusiv compozițiile Lennon-McCartney, pentru o sumă de 47 de milioane de dolari.²² Culmea, Paul McCartney însuși îl sfătuise pe Jackson să investească în publicarea muzicală, doar pentru a fi depășit la licitație de protejatul său.²² Se pare că McCartney a considerat prețul “prea piperat” la momentul respectiv.²³ Jackson a folosit ulterior aceste cântece în numeroase reclame, o decizie care l-a întristat pe McCartney, dar pe care Jackson a justificat-o ca o modalitate de a introduce muzica unei noi generații.²³ Catalogul a servit ca o garanție pentru împrumuturile lui Jackson și l-a ajuat să rămână solvabil în perioade dificile, înainte ca Sony să preia controlul deplin după moartea sa.²²

Adevărații “eroi” ai acestei povești sunt marile case de discuri și companiile private. Aceste entități au descoperit că au o oportunitate să transforme muzica într-o proprietate imobiliară. Pentru că muzica, în forma ei de catalog, se apreciază. Cu fiecare ascultare pe un serviciu de streaming, cu fiecare difuzare la radio sau cu fiecare utilizare într-un film sau o reclamă, valoarea catalogului crește. Asta se traduce într-un flux constant de bani.

Companiile, pentru care muzica e doar o altă formă de activ, plătesc sume astronomice, se știe. Dar, de cele mai multe ori, o fac pentru că sunt sigure că vor recupera investiția și vor face și un profit considerabil pe termen lung. Asta este o afacere. E la fel de morală precum orice altă afacere din domeniul imobiliar.

Cine ar fi crezut că vechile noastre melodii preferate vor ajunge, într-un final, să fie privite drept niște obiecte de valoare, evaluate de brokeri și de analiști financiari, și tranzacționate pe piața bursieră?

În mod tradițional, aceste tranzacții erau apanajul giganților industriei, cum ar fi Universal Music și Sony Music.¹ Însă, începând cu anii 2020, o nouă categorie de jucători a intrat în arenă: fondurile de investiții. Companii precum Hipgnosis, Primary Wave și HarbourView Equity Partners sunt acum actori majori și consideră muzica o clasă de active profitabilă.⁶ HarbourView, de exemplu, a acumulat activ active muzicale și de divertisment începând cu 2021, având participații în artiști de la Fleetwood Mac la Kelly Clarkson.⁶

Ce anume se vinde aici? Nu este doar o cutie prăfuită de CD-uri. Un “catalog muzical” este, în esență, o colecție de cântece și drepturile de autor asociate acestora.⁹ Acest lucru poate deveni complicat, deoarece drepturile muzicale sunt adesea împărțite. Avem:

• drepturi de publicare: ele se referă la compoziția în sine, melodia, versurile și lucrarea muzicală subiacentă. Veniturile din drepturi de autor provin din vânzările de partituri, interpretări publice (radio, locații) și sincronizare (utilizarea în filme, emisiuni TV, reclame).² Slipknot, de exemplu, se pare că își păstrează drepturile de publicare în acordul lor.⁵
• înregistrări master: sunt drepturile asupra înregistrării sonore propriu-zise a unui cântec. Veniturile din drepturi de autor provin din vânzările fizice (vinil, CD-uri), descărcările digitale și, crucial, streaming.² Acordul Pink Floyd, de exemplu, a acoperit în primul rând drepturile de înregistrare și de nume/imagine, nu și compoziția.³
• drepturi de nume și imagine: acoperă utilizarea numelui, imaginii și brandului unui artist pentru produse, drepturi teatrale și alte inițiative comerciale.³ Taylor Swift, o maestră a protecției proprietății intelectuale, a depus sute de cereri de înregistrare de mărci pentru a-și proteja identitatea și interesele comerciale.¹¹

Este o rețea complexă, iar artiștii nu dețin adesea toate drepturile asupra muzicii lor, în special artiștii mai în vârstă care au semnat acorduri mai puțin favorabile la începutul carierei lor.⁷

Marele Schimb de Cataloage: O Imagine a Tranzacțiilor Recente

Artist	Cumpărător	Valoare Estimată (USD)	Drepturi Transferate	Anul Vânzării
Bruce Springsteen	Sony Music / Sony Music Publishing	500 milioane	Mastere, Publicare	2021
Bob Dylan	Universal Music Publishing / Sony Music	300-400 milioane (publicare) / 200 milioane+ (mastere)	Publicare, Mastere	2020 (publicare), 2021 (mastere)
Sting	Universal Music Publishing	250-300 milioane	Publicare (întreg catalog)	2022
David Bowie	Warner Chappell Music	250 milioane+	Drepturi de publicare globale	2022
Pink Floyd	Sony Music	400 milioane	Înregistrări master, Nume și Imagine	2024
ZZ Top	BMG / KKR	50 milioane	Interese muzicale complete (publicare, înregistrări, performanță)	2021
Katy Perry	Diverse	225 milioane	Catalog muzical	2023
Justin Bieber	Diverse	200 milioane	Catalog muzical	2023
Slipknot	HarbourView Equity Partners	120 milioane (negocieri)	Mastere (excl. viitoare lansări), o parte din publicare	2025 (raportat)
The Beatles (Lennon-McCartney catalog)	Michael Jackson (ulterior Sony/ATV)	47 milioane	Drepturi de publicare	1985

Creșterea fondurilor de investiții ca principalii cumpărători ⁷ înseamnă că păstrătorii unor lucrări culturale semnificative nu mai sunt doar veterani ai industriei muzicale, ci entități financiare. Acest lucru mută motivul principal al gestionării catalogului de la conservarea/promovarea culturală la optimizarea pur financiară. O firmă financiară are ca scop principal maximizarea rentabilității investiției, ceea ce ar putea duce la strategii diferite de exploatare a acestor active culturale, cum ar fi licențierea mai agresivă pentru reclame sau o mai mică accentuare pe dezvoltarea artistică pe termen lung.

Diferența dintre drepturile de publicare, mastere și nume/imagine ² arată că “vânzarea unui catalog” este rareori o tranzacție simplă. Complexitatea este un rezultat direct al evoluției istorice a drepturilor de autor și a multiplelor fluxuri de venituri din industria muzicală modernă. Comodificarea nu se referă la o singură “operă de artă” unificată, ci mai degrabă la drepturi de proprietate intelectuală distincte, tranzacționabile separat, reflectând generarea complexă și multi-stratificată de venituri din muzica modernă.

II. De ce această dorință subită de a încasa? O analiză a minții (și portofelului) artistului

Atracția sumelor forfetare

Să fim sinceri, cine nu și-ar dori câteva sute de milioane în contul bancar? Pentru artiști, vânzarea catalogului lor oferă un venit imediat și substanțial și elimină incertitudinea supărătoare a veniturilor viitoare din drepturi de autor.⁷ Jamie Block, consilier financiar senior la Merrill și fost artist Capitol Records, explică că este vorba despre “eliminarea incertitudinii veniturilor viitoare din drepturi de autor și a capriciilor pieței pentru o plată forfetară acum; altfel cunoscută sub numele de monetizare”.¹³ Nu mai există griji legate de următoarea plată din streaming sau de nisipurile mișcătoare ale culturii pop.

Tangoul cu fiscul

Aici devine cu adevărat fascinant, și poate puțin cinic, în funcție de perspectivă. Unul dintre cei mai mari factori pentru artiști, în special pentru megastaruri, este avantajul fiscal. Veniturile din drepturi de autor sunt, de obicei, impozitate anual ca venituri obișnuite, ceea ce poate atinge cote de până la 37% în SUA.¹³ Însă, cu o structurare adecvată, vânzarea unui catalog muzical poate fi tratată ca un câștig de capital, impozitat adesea la un maxim de 20%.¹³ 

Să ne imaginăm cazul lui Bob Dylan, care și-a vândut catalogul pentru o sumă raportată de 400 de milioane de dolari. La o cotă de 20% pentru câștigurile de capital, ar plăti 80 de milioane de dolari impozit. Dacă ar fi fost venit obișnuit, ar fi trebuit să scoată încă 65 de milioane de dolari.⁸ Motivațiea transformă deținerea unui catalog muzical dintr-o simplă inițiativă creativă într-un exercițiu sofisticat de planificare financiară pentru artiști. Abordarea arată o creștere a perspicacității în afaceri în rândul artiștilor și al echipelor lor, depășind simpla “creare de muzică” pentru a gestiona strategic proprietatea intelectuală ca un activ major în cadrul unui portofoliu mai larg de gestionare a averii.

Paradoxul streamingului

Pare contraintuitiv, nu-i așa? Streamingul a făcut muzica mai accesibilă ca niciodată, generând “mai multe venituri din muzică înregistrată decât oricând în ultimii ani”.¹⁵ Cântecele clasice au acum o durată de viață a veniturilor “exponențial mai mare” datorită audienței constante.¹⁵ Cu toate acestea, artiștii simt în continuare presiunea. 

În timp ce streamingul generează venituri masive pentru deținătorii de drepturi, plățile per-stream către artiști pot fi notoriu de mici și duc la o situație în care doar cele mai ascultate piese generează cu adevărat un venit continuu semnificativ pentru creatorii originali. Acest lucru face ca

valoarea viitoare a unui catalog să fie un fel de pariu pentru artist, dar un flux de venituri previzibil și pe termen lung pentru un investitor care deține toate drepturile. Aparenta contradicție dintre creșterea veniturilor din streaming la nivel general și dorința artiștilor de a vinde cataloagele se rezolvă prin înțelegerea distribuției acestor venituri. Chiar dacă “plăcinta” generală pentru deținătorii de drepturi este în creștere, felia individuală a artistului per-stream este adesea minuscule, făcând veniturile viitoare din drepturi de autor pentru artiștii individuali imprevizibile și potențial insuficiente pentru o planificare financiară majoră sau nevoi imediate. 

Astfel, tehnologia (streamingul) care face cataloagele valoroase pentru investitori (datorită veniturilor constante și pe termen lung) creează simultan un stimulent financiar pentru artiști de a-și încasa banii, deoarece reduce riscul fluxului lor de venituri viitoare și oferă o plată mare, imediată, care este dificil de obținut doar prin acumularea de drepturi de autor din streaming.

Bisul COVID-19

Pandemia a jucat un rol surprinzător de semnificativ. Când turneele, o sursă majoră de venit pentru mulți artiști, au fost oprite, vânzarea unui catalog a devenit o modalitate vitală de a genera venituri imediate.⁷ A evidențiat stabilitatea activelor muzicale chiar și în timpul crizelor, făcându-le atractive atât pentru vânzători, cât și pentru cumpărători.⁷ A fost un “moment bun de vândut” pentru artiștii care și-au pierdut veniturile din turnee.⁷

Moștenirea

Pentru artiștii mai în vârstă, simplificarea patrimoniului și asigurarea că familiile lor beneficiază de munca lor de o viață este o motivație uriașă.⁸ Este mult mai ușor să împarți o plată de 400 de milioane de dolari decât să gestionezi un portofoliu complex de drepturi de publicare și înregistrări master zeci de ani după moartea cuiva.⁸ Este vorba despre asigurarea unei moșteniri financiare, mai degrabă decât de a lăsa în urmă un coșmar birocratic.

Dilema controlului creativ

Ah, problema. Vânzarea catalogului înseamnă potențial pierderea controlului asupra modului în care muzica este folosită.¹³ Un imn de protest ar putea ajunge să vândă jeanși. E notoriu cazul Creedence Clearwater Revival cu Fortunate Son și oftica lui John Fogerty pentru deturnarea sensului piesei. De aceea, artiștii sunt sfătuiți să cerceteze potențialii cumpărători.¹³  El a vândut piesa de foartă multă vreme și nu a obținut un deal bun. 

Dar iată o întorsătură: unii artiști ripostează. Taylor Swift și-a reînregistrat albumele vechi pentru a-și recăpăta proprietatea asupra masterelor.⁷ Dua Lipa își cumpără înapoi propria muzică, iar Kylie Minogue a structurat acorduri în care proprietatea îi revine după un anumit număr de ani.⁷ Această contra-tendință arată că, deși banii vorbesc, integritatea artistică și controlul încă contează. Acțiunile lui Swift au servit ca o forță puternică de educație și motivare pentru alți artiști, ducând la o examinare sporită a contractelor, la cereri mai mari de proprietate și control și, potențial, la modelarea viitoarelor standarde ale industriei pentru drepturile de proprietate intelectuală, către un model de proprietate mai centrat pe artist.

III. De la artă la activ: este muzica acum doar o altă marfă?

O scurtă istorie a “obiectificării” muzicii

Ideea muzicii ca “marfă” nu este atât de nouă pe cât ar sugera titlurile din ziare. De fapt, muzica a fost lent, dar constant, transformată în marfă de secole. A început cu inventarea notației muzicale, care a permis muzicii să fie “obiectificată” și copiată manual.¹⁸ Apoi a venit tiparul în secolul al XV-lea, care a revoluționat publicarea muzicală, permițând producția în masă de partituri și transformând muzica într-un produs vandabil.¹⁵ Acest lucru a dus la primul concept de drepturi de autor pentru compozitori.¹⁰ 

Secolul al XVIII-lea a văzut declinul sistemului de patronaj și ascensiunea unei clase de mijloc capitaliste, forțând compozitorii să se bazeze din ce în ce mai mult pe piață.¹⁸ Introducerea drepturilor de autor la sfârșitul secolului al XVIII-lea a consolidat intrarea muzicii pe piața capitalistă, permițând compozitorilor să-și dețină lucrările și să caute profit.¹² 

Rapid înainte până la sfârșitul secolului al XIX-lea și al XX-lea, iar fonograful și radioul au transformat muzica într-o “marfă preînregistrată”, transformând ascultătorii în “consumatori”.¹⁹ Așadar, deși amploarea și sofisticarea sunt noi, premisa fundamentală a muzicii de a avea o “valoare de schimb” este adânc înrădăcinată în istorie.¹⁸ Prin urmare, era actuală nu este începutul transformării muzicii în marfă, ci mai degrabă cea mai recentă și sofisticată etapă a financiarizării sale, propulsată de tehnologia digitală și de noile modele de investiții.

Playlist-ul investitorului

De ce sunt acești grei financiari dintr-o dată atât de interesați de melodiile tale preferate? Pentru că muzica, în special cataloagele consacrate, oferă o oportunitate de investiție convingătoare.

• venit stabil, recurent: de fiecare dată când un cântec play-iat pe stream, difuzat la radio sau licențiat pentru o reclamă, generează drepturi de autor. Acestea sunt fluxuri previzibile de numerar care pot dura zeci de ani, uneori pe durata dreptului de autor.¹⁶ Este ca închirierea de proprietăți imobiliare, dar fără țevile care curg.¹⁶
• corelație scăzută cu piețele tradiționale: spre deosebire de acțiuni sau criptomonede, drepturile de autor muzicale tind să fie active “necorelate”, ceea ce înseamnă că valoarea lor nu fluctuează sălbatic cu piețele financiare mai largi.⁹ Oamenii ascultă muzică indiferent dacă economia este în plină expansiune sau în recesiune, ceea ce o face un activ stabil chiar și în timpul recesiunilor.¹⁶
• diversificare: pentru investitorii mari (capital privat, fonduri speculative, companii de asigurări), cataloagele muzicale oferă o modalitate unică de a-și diversifica portofoliile și de a asigura randamente pe termen lung.⁹ Este o “clasă de active financiare inteligentă și stabilă”.⁹
• valoarea proprietății intelectuale: cântecele și albumele(unele, e drept) continuă să genereze venituri zeci de ani după lansare, apreciindu-se în timp.²¹ Creșterea streamingului înseamnă că aceste “piese atemporale pot continua să genereze drepturi de autor mulți ani, mai ales dacă reapar în cultura populară, filme sau rețele sociale”.¹⁶ Această “coadă lungă” de ascultare constantă face ca cataloagele mai vechi să fie incredibil de atractive.

Dezbaterea suflet vs. tabel

Poate ceva atât de profund personal, atât de împletit cu memoria și emoția, să fie redus la o linie într-un bilanț? Logica financiară este clară: cataloagele muzicale sunt active generatoare de venituri.¹⁴ Dar pentru fan, și adesea pentru artist, muzica este mai mult decât un simplu produs; este o activitate, o expresie, o “experiență virtuală” care poate fi “emoționantă, inspiratoare și vindecătoare”.¹⁹ Tensiunea constă în transformarea în marfă a ceva ce, de milenii, a fost o activitate umană comună.¹⁹

Atracția investițională a cataloagelor muzicale constă în “venitul lor previzibil, recurent” și “fluxurile de numerar stabile”.¹⁶ Deși este excelent pentru investitori, această concentrare pe venitul pasiv din lucrările existente ar putea, în mod neintenționat, să mute atenția industriei de la investițiile în eforturi creative noi, mai riscante și potențial mai puțin “stabile”. Prin prioritizarea exploatării activelor existente, stabile, capitalul de investiții al industriei ar putea fi deturnat de la cultivarea talentelor noi, sau a muzicii experimentale, care, prin natura lor, implică un risc financiar mai mare și randamente mai puțin previzibile. Acest lucru ar putea duce, în mod paradoxal, la o stagnare a inovației creative viitoare dacă imperativul financiar al stabilității eclipsează imperativul artistic al noutății și dezvoltării.

Dilema fanului

Știe fanul faptul că melodia lui preferată este un “activ” cum o ascultă? Poate nu conștient, dar schimbă subtil peisajul. Atunci când investitorii prioritizează randamentele, există riscul de “supracomercializare” care ar putea înstrăina fanii.²¹ Provocarea este de a menține integritatea artistică, maximizând în același timp potențialul său financiar.²¹ Este un echilibru delicat, ca și cum ai încerca să explici magia unei trupe cuiva căruia îi pasă doar de numărul de streamuri pe Spotify. Faptul că indivizi cu avere mare cumpără cataloage ca un “trofeu” sau pentru că sunt “fani înfocați” ⁸ sugerează că legătura emoțională cu muzica este monetizată nu doar prin consum, ci și prin proprietate, transformând fandomul într-o clasă de investiții. Această comodificare la un nivel de elită a pasiunii și semnificației culturale care definesc aprecierea muzicală estompează granițele dintre entuziast, colecționar și investitor.

IV. Ce urmează pentru industria muzicală?

Implicații pentru artițti: noi modele, noi provocări

Pentru tinerii artiști plini de speranță, acest peisaj prezintă o situație mixtă. Pe de o parte, evaluarea crescută a cataloagelor muzicale înseamnă că, teoretic, munca lor viitoare ar putea deveni un activ valoros. Pe de altă parte, căile tradiționale de finanțare (contractele cu casele de discuri) s-ar putea schimba. 

Artiștii emergenți se confruntă adesea cu dificultăți financiare pentru înregistrare și promovare.⁸ În timp ce unii ar putea vinde drepturi în “stadii relativ incipiente” pentru independență sau pentru a finanța noi proiecte ¹⁷, ei se confruntă și cu riscul de a ceda controlul creativ.¹⁷ Casele de discuri majore introduc deja noi clauze pentru a împiedica artiștii să reînregistreze piese timp de până la 30 de ani ⁷, o reacție directă la artiști precum Taylor Swift care își recâștigă controlul. Aceasta înseamnă că termenii de angajament devin mai duri pentru noile talente.

Rolul în evoluție al caselor de discuri și al editorilor: mai sunt ei “regi” sau doar manageri de active?

Dinamica tradițională a puterii se schimbă. În timp ce casele de discuri majore achiziționează în continuare cataloage, intrarea fondurilor de investiții înseamnă că acestea concurează acum cu entități a căror expertiză principală este finanțele, nu A&R (Artiști și Repertoriu).⁷ Casele de discuri s-ar putea concentra din ce în ce mai mult pe gestionarea vastelor lor cataloage vechi ca fluxuri de venituri stabile, devenind poate mai degrabă manageri de active decât dezvoltatori de artiști. Industria devine o “economie bazată pe abonamente” ²¹, unde audiența constantă a hiturilor existente generează venituri.

V. Pericole și promisiuni

Pericole

Cel mai mare risc este “supracomercializarea”.²¹ Dacă noii proprietari prioritizează randamentele pe termen scurt, ar putea licenția muzica pentru utilizări nepotrivite, înstrăinând fanii și potențial diluând moștenirea artistică. 

Există, de asemenea, riscul de stagnare creativă dacă accentul se mută prea mult pe exploatarea activelor existente, în detrimentul cultivării de noi talente. Costul ridicat al investiției în această clasă de active înseamnă, de asemenea, că “nu este potrivită pentru întreprinderile mici” ²¹, consolidând potențial puterea în mâinile câtorva jucători mari.

Promisiuni 

Pe de altă parte, această financiarizare ar putea aduce stabilitate și noi investiții în industrie. Oferă artiștilor o strategie de ieșire și o securitate financiară semnificativă, permițându-le să finanțeze noi proiecte sau să urmărească inițiative filantropice.¹⁷ 

Conștientizarea crescută a artiștilor cu privire la drepturile de proprietate intelectuală ⁷ ar putea duce la contracte mai echitabile pe termen lung, deoarece artiști precum Taylor Swift și Kylie Minogue demonstrează noi modele de proprietate.⁷ Industria este în creștere la nivel global, cu noi piețe deschizându-se ¹⁶, sugerând o creștere a veniturilor pe termen lung.

Este aceasta cu adevărat o nouă eră, sau doar cel mai recent vers din lungul cântec al muzicii cu banii?

Analiza indică faptul că este mai puțin o “nouă eră” de comodificare și mai degrabă o accelerare și o sofisticare a unei tendințe de lungă durată.¹⁸ 

Muzica a avut întotdeauna un aspect comercial, de la vânzările de partituri la contractele de înregistrare. Ceea ce este diferit acum este amploarea banilor implicați, diversitatea cumpărătorilor și omniprezența streamingului, care a transformat fiecare redare într-o micro-tranzacție. 

Tendință nu este un fenomen izolat, ci face parte dintr-o tendință economică mai amplă în care proprietatea intelectuală și alte active intangibile sunt tratate din ce în ce mai mult ca investiții stabile, generatoare de venituri, asemănătoare cu imobiliarele.¹⁴ Acest lucru implică o maturizare a pieței de proprietate intelectuală ca o clasă de active recunoscută.

Odată cu vânzarea cataloagelor de către artiști, accentul controlului se mută de la crearea și lansarea inițială a muzicii la modul în care aceasta este exploatată după lansare. “Dilema controlului creativ” ¹³ devine o preocupare post-vânzare, ducând la noi clauze contractuale ⁷ și strategii ale artiștilor (reînregistrări). Lupta continuă pentru autonomia artistică nu dispare; ea doar evoluează, mutându-se de la termenii inițiali ai unui contract de înregistrare la gestionarea pe termen lung și exploatarea comercială a proprietății intelectuale.

În timp ce unele surse menționează platforme care permit “investitorilor de retail și fanilor muzicii să participe” ⁹ și care vizează “democratizarea accesibilității la aceste tipuri de oportunități de investiții”, alte surse contrazic acest lucru, afirmând că “costul investiției în această clasă de active este extrem de ridicat și nu este potrivit pentru întreprinderile mici”.²¹ Aceasta evidențiază o tensiune între idealul participării largi și realitatea piețelor financiare cu mize mari. Astfel, deși conceptul de muzică ca activ investibil ar putea fi atractiv la scară largă, achiziția semnificativă a cataloagelor muzicale rămâne ferm în domeniul investitorilor instituționali mari sau al persoanelor cu averi ultra-mari, din cauza capitalului imens necesar.

În cele din urmă, muzica va fi întotdeauna mai mult decât o marfă pentru creatorii săi și pentru cei mai pasionați dintre noi. Este o activitate umană primordială, o sursă de alinare, bucurie și rebeliune. Dar afacerea muzicii, asta e o cu totul altă poveste. Și poate chiar acum, acea “bestie” de investitor în muzică poartă un costum foarte scump, își numără milioanele și probabil se întreabă dacă poate licenția “Every Breath You Take” pentru o reclamă la un software de supraveghere.

Bibliografie

1. Sting Sells Music Catalog to Universal Music for Estimated $300 Million https://americansongwriter.com/sting-sells-music-catalog-to-universal-music-for-estimated-300-million/
2. Sting Sells Songwriting Catalog for Reported $250 Million – Ultimate Classic Rock https://ultimateclassicrock.com/sting-sells-songwriting-catalog/
3. Pink Floyd Sells Music Catalog to Sony for $400 Million – VICE https://www.vice.com/en/article/pink-floyd-sells-music-catalog-rights-sony-400-million/
4. Pink Floyd sells recorded music catalog for $400M | Fox Business https://www.foxbusiness.com/entertainment/pink-floyd-sells-recorded-music-catalog-400m
5. Report: Slipknot nearing in on $120 mil music catalog deal – Metal Insider https://metalinsider.net/news/report-slipknot-nearing-in-on-120-million-music-catalog-deal
6. REPORT: Slipknot Exploring Nine-Figure Sale of Music Catalog – Loudwire,  https://loudwire.com/slipknot-music-catalog-sale/
7. Why are some musicians selling their catalogs while others are buying them back? – WIPO https://www.wipo.int/pressroom/en/stories/musician-ip-rights.html
8. Selling Your Music Catalog: Pros & Cons, https://info.xposuremusic.com/article/selling-your-music-catalog
9. What is a music catalogue? What has it to do with royalties? – ANote Music, https://www.anotemusic.com/news/articles/what-is-a-music-catalogue-what-has-it-to-do-with-royalties
10. The History Of Music Licensing – Cinephonix, https://www.cinephonix.com/information/knowledge-base/the-history-of-music-licensing.aspx
11. Who owns the sound? Intellectual Property & the Music Industry – Maucher Jenkins, https://www.maucherjenkins.com/commentary/Who-owns-the-sound-Intellectual-Property-and-the-Music-Industry
12. The History of Music Copyright—Before (Taylor’s Version) – Time Magazine, https://time.com/7290761/music-copyright-taylors-version/
13. Selling Your Music Catalog: What to Know and Expect – Merrill Lynch, https://www.ml.com/articles/selling-your-music-catalog.html
14. What are the tax implications of music catalog investments?, https://info.xposuremusic.com/article/what-are-the-tax-implications-of-music-catalog-investments
15. The Evolution of Music Royalties: From Physical to Digital, https://royaltyexchange.com/blog/the-evolution-of-music-royalties-from-physical-to-digital
16. Why invest in music? | ANote offers timeless assets with steady returns,  https://www.anotemusic.com/why-music
17. Sound Business: Why the option to sell their back catalog is striking a chord for many musicians – AlTi Global, https://alti-global.com/ideas/sound-business-why-the-option-to-sell-their-back-catalog-is-striking-a-chord-for-many-musicians
18. Music on the move, as object, as commodity (Chapter 9) – The Cambridge World History, https://www.cambridge.org/core/books/cambridge-world-history/music-on-the-move-as-object-as-commodity/B13D631849FBF78D6767FFF1B3545F07
19. Is Music a Commodity? – Walter Bitner, https://walterbitner.com/2016/01/21/is-music-a-commodity/
20. How Music Monetization has evolved through centuries – JaKe X, http://www.jakexmusic.com/music-monetization-through-centuries/
21. Investing in Music A Unique Asset Class Opportunity – Citrin Cooperman, https://www.citrincooperman.com/In-Focus-Resource-Center/Investing-in-Music-A-Unique-Asset-Class-Opportunity
22. Michael Jackson takes control of the Beatles’ publishing rights | August 14, 1985 | HISTORY, https://www.history.com/this-day-in-history/august-14/michael-jackson-takes-control-of-the-beatles-publishing-rights
23. TIL in 1985 Michael Jackson bought the Lennon–McCartney song catalog for $47.5m then used it in many commercials which saddened McCartney. Jackson reportedly expressed exasperation at his attitude, stating “If he didn’t want to invest $47.5m in his own songs, then he shouldn’t come crying to me now” : r – Reddit, https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/1iwrco9/til_in_1985_michael_jackson_bought_the/
24. Northern Songs – Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Songs
25. Sony Music Publishing – Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Music_Publishing